Um jovem menor impúbere residente em Brasília, DF, quando viajava com os pais para Miami, USA, apresentou um caroço no pescoço. Por terem contratado os serviços de Seguro Viagem, dirigiram-se a hospital credenciado em Miami, onde foram atendidos na emergência. Constatou-se, então, que o jovem menor, possuía um cisto tireoglosso. Posteriormente os pais do jovem foram surpreendidos com a cobrança do hospital, no valor de $ 924,00 (novecentos e vinte e quatro dólares americanos), sob a alegação de que a COBERTURA do SEGURO VIAGEM fora NEGADA, ao que contataram, foram sucessivamente informados da impossibilidade de ressarcimento por tratar-se de DOENÇA PREEXISTENTE e pelo fato do ATENDIMENTO NÃO TER SIDO DE URGÊNCIA.

Segurada residente em Brasília, DF, contratou seguro do seu veículo Marca/Modelo Honda City EXL CVT, e que, em julho de 2021 o veículo segurado foi envolvido em acidente caracterizado como PERDA TOTAL.

SEGURADORA ajuizou Ação de Ressarcimento em Regresso em desfavor de SUPERMERCADO, empresa de comércio varejista de mercadorias em geral, com predominância de produtos alimentícios, estabelecido em Santa Maria, Brasília, (DF).

Segurado proprietário de imóvel residencial localizado na cidade de Tupã, (SP), contratou uma apólice de Seguro Residencial com a cobertura adicional de Vendaval e Granizo, e quando buscou a seguradora para receber a indenização referente aos danos em seu imóvel decorrentes de vendaval, temporal e fortes ventos foi informado que o sinistro não tinha cobertura. (Sinistro Negado). A seguradora alegou que a negativa do sinistro foi em função de que a cobertura de vendaval cobre somente os estragos causados por ventos de velocidade igual ou acima de 54 km/h. Esta medição é entendida como vendaval e precisa ser atestada por um órgão competente.

Uma empresa atuando no ramo de bar e restaurante localizada em Taquara, Rio de Janeiro, (RJ), ajuizou ação em face de seguradora, narrando, em apertada síntese, que teria celebrado contrato de Seguro de Incêndio, Roubo e Furto de bens e mercadorias de seu estabelecimento comercial, com a seguradora ré; que em meados de 2021, durante a vigência da apólice do seguro, o bar e restaurante sofreu furto qualificado, que afetou diversos bens de seu estabelecimento e quantia em dinheiro; que solicitou a seguradora a indenização pelo sinistro, sem sucesso. Administrativamente o sinistro foi negado pela seguradora. O segurado requereu por via judicial a condenação da seguradora ao pagamento da indenização.

Beneficiários de apólice de Seguro de Vida residentes em Brasília (DF), ajuizaram Ação de Cobrança em face de seguradora, alegando, em síntese, que são herdeiros e benificiários de apólice de seguro de seu pai, falecido em 07/07/2020.

Segurado da cidade de Mogi-Mirim, SP, relata que contratou uma apólice de seguro para o seu veículo RENAULT DUSTER DYN 1.6 FLEX, ano 2013, com vigência de 18.08.2020 a 18.08.2021, e que no dia 24 de fevereiro de 2021, por volta das 20h00, dirigiu-se com o veículo segurado até a feira livre no Espaço Cidadão, estacionou o seu veículo em via pública, na Avenida Professor Adib Chaib, e ao retornar aproximadamente às 21h30 não encontrou mais o seu veículo, conforme Boletim de Ocorrência lavrado pela autoridade policial no dia seguinte ao furto do veículo, 25 de fevereiro de 2021, às 17h41, bem como contatou a seguradora comunicando o furto do veículo e requerendo o pagamento da indenização securitária.

Segurado residente em Guapimirim, (RJ), ajuizou Ação Indenizatória, alegando que, em síntese, que celebrou contrato de seguro do seu veículo junto a seguradora, cujo objeto do seguro era o seu veículo automotor. Aduziu que, o seu veículo automotor foi furtado, no Rio de Janeiro, no Bairro da Glória, quando se encontrava estacionado, em pernoite, em via pública. Registrou ocorrência perante à autoridade policial e comunicou o sinistro a seguradora, encaminhando os documentos objetivando ao recebimento da indenização, contudo, a indenização foi negada pela seguradora ao argumento de que no contrato de seguro havia previsão de garagem.

Empresária, residente e domiciliada na cidade de Brasília, (DF), postulou condenação de instituição bancária ao pagamento do valor de R$ 54.763,12 (cinquenta e quatro mil setecentos e sessenta e três reais e doze centavos) correspondentes à devolução em dobro dos valores descontados indevidamente na sua conta corrente e o pagamento de indenização por danos morais no valor de R$ 3.000,00 (três mil reais). Requereu também, a concessão de tutela de urgência, para determinar que a instituição bancária cesse imediatamente os descontos indevidos em sua conta bancária. A tutela de urgência foi deferida, para determinar que a instituição bancária suspendesse, no prazo de 48 horas, os descontos mensais, em qualquer valor, na conta corrente da autora.

Segurado de Brasília (DF), ajuizou Ação de Obrigação de Fazer c/c Danos Materiais e Morais com Pedido de Tutela de Urgência em desfavor de seguradora e oficina mecânica, onde pleiteou, em sede de tutela de urgência, que a seguradora e a oficina mecânica fossem compelidas a fornecer carro reserva, assim como a concluir os reparos no veículo LAND ROVER DISCOVERY, devendo a entrega ocorrer em prazo fixado pelo Juízo, sob pena de multa.