Durante anos, o ressarcimento foi visto como um processo necessário, porém lento e pouco eficiente, muitas vezes associado mais ao campo jurídico do que à análise técnica. Em um mercado pressionado por margens cada vez mais estreitas, esse olhar começou a mudar.

Em um ambiente de sinistralidade elevada, o ressarcimento passou a ser encarado como uma alavanca direta de resultado financeiro. A lógica é simples: recuperar valores pagos indevidamente impacta a sinistralidade e melhora o desempenho operacional das seguradoras. O problema é que, historicamente, grande parte desse potencial nunca foi explorada.

Na teoria, o processo parece simples: identificar o responsável, comprovar o nexo causal e buscar a recuperação do valor. Na prática, o caminho costuma ser travado por obstáculos conhecidos do setor, como alto volume de sinistros, análises manuais, falta de critérios técnicos objetivos e baixa escala de avaliação. O resultado é que muitos casos com potencial de ressarcimento sequer chegam a ser analisados.

O gargalo, segundo a Autoinsp, não está na cobrança ou na esfera jurídica, mas na etapa anterior: a análise técnica do sinistro. Sem clareza sobre o nexo causal, qualquer tentativa de ressarcimento se torna frágil. E essa clareza precisa nascer no aviso de sinistro. Quando a avaliação inicial não é feita de forma estruturada, o processo segue com lacunas que dificilmente são corrigidas mais adiante.

Nesse contexto, o nexo causal deixa de ser uma questão de interpretação e passa a exigir critérios objetivos. Perguntas como se o dano é compatível com a dinâmica relatada, se as avarias condizem com o impacto descrito e se há coerência física entre veículo, colisão e resultado precisam de respostas técnicas. Quando essas decisões dependem apenas de análise humana, o processo se torna lento, caro e pouco escalável.

Historicamente, as seguradoras trabalham com amostragem. Apenas uma pequena parcela dos sinistros passa por análise técnica aprofundada, o que gera um efeito silencioso no seguro auto: casos viáveis são descartados antes mesmo de serem identificados. Não por falta de direito, mas por falta de estrutura para decidir.

Com o avanço da inteligência artificial aplicada à engenharia automotiva, tornou-se possível avaliar tecnicamente um volume muito maior de sinistros logo na entrada do processo. Segundo a Autoinsp, isso permite identificar automaticamente casos com potencial de ressarcimento, priorizar esforços onde há viabilidade técnica real e reduzir desperdício de tempo em processos sem fundamento.

Dados da Superintendência de Seguros Privados (Susep) reforçam esse impacto. Segundo informações consolidadas pelo órgão regulador, o ressarcimento pode representar uma redução da sinistralidade entre 0,8% e 1,5% para seguradoras que conseguem estruturar melhor esses processos. Quando analisado em relação ao valor total dos sinistros indenizados, o percentual de recuperação pode variar entre 1,5% e 3,5%.

Em termos de mercado, isso representa cerca de R$ 88 milhões por mês, ou aproximadamente R$ 1 bilhão por ano, valores que muitas vezes ficam diluídos em processos que nunca chegam a ser analisados tecnicamente.

Além do impacto financeiro, há um efeito colateral positivo: a previsibilidade. Quando o ressarcimento passa a seguir critérios técnicos claros, as decisões se tornam mais consistentes, os processos mais auditáveis e o planejamento financeiro mais confiável.

No seguro auto, a lógica se inverte: o ressarcimento não começa na cobrança, mas na decisão técnica correta, feita no momento certo. Quem trata o ressarcimento como consequência da engenharia aplicada ao sinistro não apenas recupera capital, como cria eficiência, reduz riscos e fortalece o negócio como um todo.